10 cosas sorprendentes sobre la experimentación con animales

El Lush Prize, el mayor premio anual del sector en contra del ensayo con animales, cumple 10 años mientras el testado en animales no ha pasado todavía a la historia y cientos de millones de animales sufren en los laboratorios cada año en todo el mundo.

Lush Prize cumple 10 años

En los últimos 10 años, el Lush Prize ha repartido 2,7 millones de libras
esterlinas (más de 3 millones de euros) en 35 países a 126 científicos,
activistas y educadores que trabajan para eliminar los animales de las
pruebas y garantizar así un mayor nivel de seguridad pública.
El Lush Prize comenzó en 2012 como un proyecto conjunto entre Lush
y Ethical Consumer Research Association. Su objetivo era acelerar
la sustitución de los ensayos con animales en el testado cosmético,
premiando y financiando proyectos e intervenciones estratégicas en
cualquier parte del mundo.
En homenaje a una década del Lush Prize, la consultora científica
Rebecca Ram destaca 10 cosas sorprendentes sobre la experimentación
con animales.

10 cosas sorprendentes sobre la experimentación
con animales

1 – ¡Sigue ocurriendo!

Lamentablemente, el testado en animales no ha pasado (todavía) a la historia y cientos de millones de animales sufren en los laboratorios cada año en todo el mundo. Esto incluye pruebas de seguridad (para ingredientes en, por ejemplo, productos químicos, medicamentos o cosméticos) y la investigación científica experimental. Cada año se utilizan 192 millones de animales en todo el mundo. [1] Esta cifra es una estimación, ya que muchos países no publican (ni siquiera cuentan) el número de animales que utilizan.

Sí, sucede incluso en Europa
Un gran problema en la UE son dos legislaciones contradictorias. En 2013, la Directiva sobre Cosméticos prohibió los cosméticos probados en animales. Sin embargo, la legislación sobre pruebas químicas conocida como REACH (Registro, evaluación, autorización y restricción de sustancias químicas) interrumpió el progreso.
REACH entró en vigor en 2007 y exige que las empresas que fabrican o importan productos químicos en Europa cumplan ciertos criterios por ley. Como tal, existe un proceso a seguir:

• Los ingredientes deben estar registrados primero en la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas.
• A continuación, deben facilitarse amplios datos de seguridad sobre el ingrediente.
• Si falta algún dato de seguridad, esto puede significar que se deben realizar pruebas en animales si no hay otro método disponible.
Aunque se supone que los ensayos con animales en el marco de REACH solo se realizan como último recurso, los grupos de defensa de los animales estiman que se han utilizado 2,6 millones de animales para ensayos en el marco de REACH desde la entrada en vigor del reglamento [2].

3 – Tradición, no ciencia

El uso de animales continúa por convención y tradición, ya que quienes realizan y aprueban los ensayos están tan acostumbrados a los animales que siguen utilizándolos, a pesar de que existe la obligación legal de utilizar métodos sin animales siempre que sea posible. Es tal el sesgo hacia los ensayos con animales que a los investigadores que proponen nuevos métodos se les suele decir que los realicen en animales.

4 – No demuestra la seguridad 

Los ensayos con animales se consideran poco más que una “moneda al aire” en cuanto a su capacidad para predecir la salud y la seguridad humanas. Las pruebas con animales no pueden seguir el ritmo de la gran cantidad de sustancias químicas que surgen y que requieren pruebas y miles de sustancias químicas siguen teniendo riesgos desconocidos, a pesar de décadas de pruebas con animales [3].  

El 90% de los nuevos fármacos fracasan durante los ensayos (clínicos) en humanos tras haber superado las pruebas anteriores (preclínicas), basadas en gran medida en animales. Por otro lado, los animales pueden reaccionar de una manera que los humanos no harían, por ejemplo, a productos que podrían ser seguros y eficaces en nosotros, pero que se rechazan sobre la base de las pruebas con animales [4].

5 – Los ensayos con animales no son fiables   

Los animales son malos modelos para los humanos y a menudo no sufren las enfermedades humanas.

Esto es bien conocido en la ciencia, por lo que cada año se modifican genéticamente (GM) millones de animales de forma rutinaria, para intentar crear artificialmente enfermedades, como trastornos neurológicos como la enfermedad de Parkinson, fallos orgánicos o cáncer. Los animales modificados genéticamente son un gran negocio con muchos laboratorios de todo el mundo especializados en su suministro.

6 – La experimentación con animales es larga y costosa 

Por ejemplo, una sola prueba sobre un producto químico para comprobar su potencial cancerígeno puede tardar dos años en realizarse, utilizar 860 roedores, costar entre 2 y 4 millones de dólares y, en general, necesitar cinco años para planificar, realizar y analizar los resultados [5]. En cambio, los nuevos métodos de aproximación tienen el potencial de ser más rápidos, baratos y fiables.

El coste medio de la aprobación de un nuevo medicamento supera los 2.000 millones de dólares y tarda entre 10 y 12 años, lo que significa que las empresas desperdician miles de millones de dólares. Como se señala en un estudio reciente de Thomas Hartung y el equipo del Centro de Alternativas a la Experimentación Animal (CAAT); “muchos ensayos con animales son demasiado costosos, tardan demasiado tiempo y dan resultados engañosos” cuando los métodos sin animales (los llamados nuevos métodos de enfoque [NAM]) son más eficientes, rentables y, fundamentalmente, más precisos en términos de impacto en la salud humana, de hecho “el rendimiento de los nuevos enfoques sin animales es a menudo tan alto que han hecho que la experimentación con animales sea obsoleta”.

7 – Casi todas las especies de animales se utilizan en las pruebas

La mayoría de los animales utilizados son ratones, ratas, aves y peces. Los monos y los perros también se utilizan de forma rutinaria en las pruebas de medicamentos, pero casi todas las demás especies animales también se utilizan de alguna manera. 

Y una prueba no significa un único animal… Una sola prueba química (por ejemplo, para detectar defectos reproductivos) puede utilizar 3200 animales

8 – Se repiten los mismos tipos de pruebas con animales 

A menudo se trata de “modelos bien establecidos” que repiten los mismos tipos de procedimientos. Puede tratarse de estudios experimentales o de pruebas con las mismas sustancias químicas realizadas una y otra vez: por ejemplo, un análisis de los datos químicos de la UE descubrió recientemente que, en el caso de dos sustancias químicas, se habían realizado 90 veces las mismas pruebas oculares crueles en conejos [6].

9 – Disponemos de una ciencia mejor

La gran mayoría de los ensayos con animales se realizan en beneficio de los seres humanos, pero no son relevantes para ellos. En cambio, muchos métodos nuevos que combinan la experimentación in vitro (células, tejidos, mini-órganos y “chips” humanos) y la experimentación in silico (técnicas informáticas de vanguardia e inteligencia artificial) están avanzando y proporcionan resultados más relevantes para el ser humano. Más información en www.lushprize.org 

10 – Los  métodos de nuevo enfoque se tambalean por culpa de un sistema normativo que no está hecho para ellos  

Antes de que un método pueda ser utilizado con fines reglamentarios, debe ser validado e introducido en las directrices oficiales de ensayo. Los reguladores solo aceptan los ensayos realizados de acuerdo con estos métodos aceptados internacionalmente, para garantizar que las empresas presenten datos coherentes y con un alto nivel de calidad pero el proceso de aprobación de nuevos métodos es penosamente lento.

Las pruebas tienen que ser validadas y ser capaces de demostrar la consistencia de los resultados coincidiendo con los resultados encontrados en las pruebas con animales. Esto perpetúa un sistema defectuoso. 

En cambio, los métodos de nuevo enfoque sin animales no están diseñados para imitar las poco fiables pruebas con animales, sino que proporcionan una ciencia más avanzada que es relevante para el ser humano en las pruebas de seguridad y la investigación.  Mejor para los animales y mejor para nosotros.